Lol Kin Castañeda Badillo: 2014

sábado, 27 de septiembre de 2014

Dialoga con tus prejuicios, Elena Fortes

viernes, 19 de septiembre de 2014

19 de septiembre, entre los escombros

Ha pasado mucho tiempo y aún hay escombros, la esperanza permanece en ruinas frente a la desarticulación social y la absoluta corrupción ética y administrativa de las personas a quienes hemos encumbrado para que administren nuestras necesidades, creyendo que resolverían las problemáticas.

29 años parecen tan pocos cuando te sabes viviendo en una campamento de damnificados, cuando sabes que los lugares para una vivienda "digna" -así le llaman- han sido asignados de acuerdo al pase de lista a mítines políticos o al precio directo asignado para ese lugar y no a las listas que en el momento de los sismos fueran levantadas. Los predios son la posibilidad de encabezar a un grupo de personas que tienen necesidad de hacerse de una vivienda extra para alguien de su familia, al tiempo de que la dirigencia gana grandes ingresos.

Mucha gente insiste en decir que aquello, el gran sismo del 85 fue una catástrofe natural y concedo, sin embargo, no les queda claro que al fenómeno natural se le sumo la corrupción que hubo en las construcciones mal planeadas y construidas con poca calidad en los materiales. Aún cuando pudo determinarse la negligencia de parte de constructoras, construcciones irregulares, uso de inmuebles para fines distintos al proyectado y de dueños que no cumplieron con el mantenimiento a los inmuebles, no hubo una sola sanción a las personas responsables de manera directa o indirecta, por ejemplo, a través de quienes otorgaron los permisos.

Pudo documentarse que algunos edificios proyectados para 4 pisos fueros construidos con cargas de 7 o 9; que en edificios proyectados para vivienda se alojaban talleres de costura que incrementaban la carga a las lozas con su maquinarias y personal. Pese a las miles de personas muertas, no hubo justicia.

Muy pronto sacaron los escombros del lugar que les albergaba, como un intento de dar el siguiente paso al olvido disfrazandolo de "reconstrucción", sin embargo, olvidar no es una opción cuando tenemos tanta urgencia de movimientos sociales que tomen las calles con sus demandas; cuando hay tantas personas haciendo política en nombre de nuestras necesidades pero con el único fin de tener el poder para servirse a si y a sus grupúsculos. Es urgente que los movimientos sociales dejen de vender sus necesidades a cambio de una despensa por voto, la dignidad es un motor más importante.

Hace 29 años falleció Ana en la calle de Chihuahua, su predio permaneció abandonado con todos sus escombros, con las lozas apiladas y las columnas torcidas, como si nadie en ese edificio hubiera sobrevivido. Hace tres años dicho predio fue invadido por una familia, dadas las condiciones de abandono y lo lucrativo de su ubicación. Es un asambleista de apellido Moguel quien les ha prometido vivienda y les ha incorporado en distintos programas sociales a cambio de resguardar dicho terreno. Entre los escombros que dejaran los sismos del 85 y las familias que ahí fallecieron viven estas personas a quienes no les importa quien o quienes murieron aplastados entre vigas de concreto y muros de tabiques. Tal vez solo yo la recuerdo, tal vez nadie más quedó con vida.

Mi memoria se derrumbó en 1985 y muchas de las imágenes que recorría habitualmente desaparecieron, pero nadie ha podido convencerme de olvidar los riesgos de la corrupción y menos conociendo las historias y los lugares en donde decenas de escuelas públicas, edificios ocupados como vecindades y que no contaban con mantenimiento, edificios públicos construidos de manera corrupta en asignaciones directas y otros tantos recién habitados, fueron los lugares que propiciaría la muerte de miles de personas, la desapación de cientos y los daños permanetes en muchas más.

Insisto, dicen que fue una catástrofe natural para no asumir que no hubo justicia, que el gobierno no tuvo la altura para dar respuesta a la población y que no hubo control a los saqueos ni los abusos tanto en centros de acopio como por parte de personas del ejercito. Muchos de los nombres de quienes administraban en aquel momento la ciudad continúan vigentes y en absoluta impunidad.

29 años despúes podemos ver cómo en las delegaciones Benito Juárez, Miguel Hidalgo, Cuauhtémoc, dan paso a construcciones que rompen cualquier norma establecida tanto por altura como por densidad, sus delegados permanecen omisos frente a tal situación como si no pudieran detener los círculos de corrupción.

29 años después podemos encontrar albergues de personas damnificadas de 1985 en la delegación Cuauhtémoc y GAM sin que haya una fecha próxima para resolver la construcción de viviendas en sus predios, al mismo tiempo los proyecto en el INVI fluyen pero con otras prioridades, como pago a liderazgos que engordan las votaciones. Cabe decir que las familias han continuado desdoblándose y que la que antes era demanda de una vivienda ahora es de dos o tres o cuatro, de acuerdo a las familias que se han ido formando a partir del nucleo primario.

Cómo olvidar que muchas viviendas de renovación habitacional en el Centro Histórico fueron desalojadas (incluso por la fuerza), para dar cabida a edificios de lujo en tan privilegiado lugar, esto por supuesto "por el bien de todos" y para garantizar que "primero los pobres"... (van para afuera). Lo que no lograron en 1985: lanzar a las personas a los márgenes, si pudieron hacerlo entre 2000 y 20006.

A la distancia me parece importante sugerir que nadie cambie su dolor o su indignación por olvido, me parece que tenemos que mantener nuestra memoria fresca para no permitir que tanta corrupción se acumule ni que de paso a nuestra falta de aspiración social. Cualquier techo puede derrumbarse sobre nuestra historia, ¿será que estamos preparadas para rescatar de entre los escombros nuestras aspiraciones de libertad, igualdad y dignidad?

jueves, 3 de julio de 2014

Dialoga con tus prejuicios, Enrique Guillermo

Dialoga con tus prejuicios es una propuesta para desarticular la desigualdad y la discriminación anclada en mitos y miedos que forman los prejuicios.

A más de 4 años de haber legislado el matrimonio civil igualitario en la ciudad de México, en el resto del país continúan sin reconocer derechos a lesbianas, homosexuales, bisexuales, personas trans y sus familias, ignorando el principio Constitucional de igualdad y no discriminación.

Las pocas legislaciones realizadas en Colima, Jalisco y Campeche solo refrendan la desigualdad al hacer figuras y derechos diferenciados, contraviniendo las determinaciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Frente a los prejuicios, demos argumentos.

Dialoga con tus prejuicios, Julieta Fierro

Dialoga con tus prejuicios, Judith Vazquez

martes, 1 de julio de 2014

Dialoga con tus prejuicios, Lol Kin Castañeda

Dialoga con tus prejuicios, José Woldenberg

miércoles, 25 de junio de 2014

Sen. José Ma. Martínez: "estoy de moda"

Sen. José María Martínez Martínez

Presidente de la Comisión de Familia y Desarrollo Humano

Senado de la República

El pasado 16 de junio presentamos la campaña “dialoga con tus prejuicios” que es una propuesta para deconstruir las “afirmaciones conservadoras” o prejuicios que han sido instaladas en nuestra sociedad en detrimento del reconocimiento pleno a los derechos humanos de todas las personas. A más de cuatro años de haber entrado en vigor en el Distrito Federal la modificación legislativa que reconoce el matrimonio civil igualitario, así como la ratificación de Constitucionalidad hecha por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y del principio Constitucional de igualdad y no discriminación, en el resto de la República Mexicana continuamos escuchando “prejuicios” para no reconocer un derecho como el de matrimonio civil sin discriminación.

Días antes tuve la oportunidad de escuchar acerca de la instalación de la Comisión de Familia y Desarrollo Humanos y lamenté mucho que olvidaran incluir una mirada plural que permita reconocer a todas las estructuras familiares en igualdad de condiciones y derechos. Los comentarios que usted hizo en el sentido de “combatir a las familias homoparentales” exhiben los prejuicios que le constituyen, dado que la Comisión que preside, debe trabajar por todas las familias en nuestro país, de conformidad con nuestra Constitución Política Mexicana a la cual se comprometió a respetar.

Solo hay algo que comparto con usted: “que estamos de moda”. No se asuste Senador, no tiene alterada "su identidad de género" por coincidir con una lesbiana feminista. Debo decir que sí estamos de moda, que sí estoy de moda y doy mis argumentos: como usted sabe, "moda" significa una elección y en nuestro país la tradición ha sido ocultar a lesbianas y homosexuales, expulsarles, vulnerarles, segregarles y justificar dicha violencia en “su estilo de vida”. Yo elegí siendo lesbiana, vivir en libertad renunciando a cualquier intento de ocultamiento que alguien quisiera imponerme, renunciando al miedo promovido por una sociedad doble moral que atropella los derechos de las personas por su apariencia, ideología, religión o incluso por su preferencia sexual. Para lograr esa libertad trabajo cada día promoviendo el respeto a los derechos humanos, la dignidad, la igualdad y la no discriminación. No aceptaría menos derechos, tampoco ocultarme o privarme de la felicidad de compartir la vida y el amor con mi cónyuge, mujer por supuesto.

La moda Senador, hace referencia a las costumbres que marcan una época y/o un lugar específico, e insisto: somos una moda dado que las "viejas costumbres" promovían la homofobia haciendo que lesbianas y homosexuales tuvieran que esconderse y no pudieran gozar de los mismos derechos solo por la persona a quien amaban y con quien compartían su vida. Desde hace más de 40 años personas lesbianas, homosexuales, bisexuales y trans comenzaron a organizarse para detener la desigualdad, la razzias y la falta de reconocimiento de derechos. Sobre esos cimiento hemos podido avanzar hacia el ámbito legislativo y cultural, logrando entre otros avances, en 2009 la legislación del matrimonio civil igualitario. Que dos lesbianas o dos homosexuales se casen, representa una moda, "una nueva costumbre" y es, que las familias homoparentales y las familias lesbomaternales gocen de todos los derechos que contempla la figura jurídica del matrimonio civil o del concubinato, según sea el caso, lo cual no existía antes de 2010 en que entra en vigor la reforma legislativa, transformando las “viejas costumbres”.

Ha habido un intento de preservar la ignorancia haciendo creer que el matrimonio civil que se lleva a cabo en el DF solo vale aquí. Usted debe saber Senador (si no lo sabe con gusto le doy la información), que en nuestro país un acto jurídico tiene efectos en todo México, es decir que si un matrimonio de Jalisco migra al DF o Morelos, no se divorcian en automático, siguen gozando de todos los derechos, ¿porqué habría de ser distinto con los matrimonios civiles realizados en el DF y más específicamente con los matrimonios entre lesbianas y homosexuales? Es decir que la legislación que impulsamos como "una moda" en pro del reconocimiento de la dignidad de las personas y del respeto a sus derechos humanos en 2009, ha cambiado las costumbres y ha detonado tanto una discusión a nivel nacional como en la organización social. El ejemplo más claro es el del IMSS e ISSSTE quienes decidieron cambiar su política discriminatoria y acatando la Resolución por Disposición hecha por CONAPRED, comenzaron a reconocer el derecho laboral a compartir la seguridad social en todo el país.

La moda refiere también a actitudes Senador e insisto, estamos de moda, estoy de moda toda vez que en muchos casos hemos renunciado a la costumbre de guardar silencio frente a un acto de discriminación como el que un senador de la República hizo al decir que combatiría a las familias homoparentales y la interrupción legal del embarazo y frente a los cuales hemos implementado distintas recursos que detngan una acto violento y discriminatorio como el que refiero.

Imagino lo que usted pensará: ¿quien se atreve a ignorar la Constitución Política Mexicana? ¿quién querría demostrar que la tierra es plana? Le daré un dato más: ese Senador señaló que era "un panista congruente"… puedo imaginar su cara nuevamente: ¿en qué parte de los estatutos o principios del PAN señala que están por encima de la Constitución Política Mexicana? ¿porqué una persona panista querría desconocer la libertad de las personas por no pensar igual? ¿porqué una persona panista querría imponer su pensamiento y su estilo de vida a otras, incluso vulnerando sus derechos humanos? No tengo respuesta para esto, pero se que el conservadurismo y el respeto no se oculta en bloques únicos, por el contrario, pueden transitar de izquierda, centro, derecha simultáneamente, por ello le invitamos #DialogaConTusPrejuicios.

Me alegra saber Senador que estamos de moda, que estoy de moda así como las primeras mujeres que "tuvieron derecho" a votar hace 59 años, como las primeras personas que renuncian a la segregación racial hace 60 años, de moda como las lesbianas y homosexuales que tomaron las calles hace 36 años por el “Orgullo”, de moda como las personas indígenas de Chiapas que denunciaron la desigualdad y nos exigieron a toda la ciudadanía: nunca más un México sin nosotros.De moda para no tener que ocultarme y dividir mi vida y mis emociones, de moda para que en 10 años las personas jóvenes vivan en un contexto de liberta y respeto y pregunten ¿en verdad les prohibían a lesbianas y homosexuales casarse?

De moda Senador, si y más que ofenderme o explicarle cuantos días, minutos y amor justifican mis derechos, le digo que seguiremos haciendo cuanto podamos para construir un México democrático, igualitario, en el quepa usted, su familia, nosotras, ellos y todas las estructuras familiares que ahora no cuentan con reconocimiento de derechos y sepa que no hablo solo de lesbianas y homosexuales, sino de personas heterosexuales que no entran en el modelo único en el que usted ancla sus prejuicios.

Solo me resta agradecer que compartiera esta reflexión conmigo, por que se que usted sabe, que más allá de que seamos una moda o no, somos personas, mexicanas y mexicanos y a usted le corresponde trabajar por todas las personas, las de moda, las de los prejuicios, las muy religiosas, las sin dogmas, las indígenas, las jóvenes, las mujeres que tienen el derecho a decir sobre su vida, por todas las personas. Ese si es su encargo como representante ciudadano, a menos que decida emprender una guerra oscurantista para lo cual tendría que renunciar al mismo y dejar de utilizar los recursos que fortalecen sus presupuestos para “combatir” a las mismas personas que aportamos nuestra contribución.

#DialogaConTusPrejuicios

Judith Vázquez, defensora de derechos humanos

Erendira Ibarra, actriz

David Razú, impulsor de matrimonio ALDF 2009

Ricardo Raphael, periodista

Lol Kin Castañeda Badillo

Lesbiana Feminista

Defensora de derechos humanos

@lolkincast

miércoles, 18 de junio de 2014

Dialoga con tus prejuicios, David Razú

Dialoga con tus prejuicios, Erendira Ibarra

Dialoga con tus prejuicios, Ricardo Raphael

lunes, 19 de mayo de 2014

Dia Nacional contra la Homofobia en México

En Mexico hemos logrado avances como movimiento social LGBT pero aun falta para garantizar la igualdad y la no discriminacion.

Judith Vazquez, Lol Kin Castañeda, ACCIONA

17 de mayo Dia Nacional contra la homofobia en Mexico


17 de mayo Dia Nacional contra la homofobia, lesbofobia, transfobia en Mexico

En México hemos avanzado como movimiento social LGBT por el reconocimiento de nuestro derechos, sin embargo aun hace falta mucho para alcanzar la igualdad y la no discriminación.

Nadie debe negarte un derecho o un servicio, si lo hacen puedes quejarte o denucniarlo para que tus derechos sean reconocidos.

No guardes silencio.

martes, 18 de febrero de 2014

Seguridad social: derecho laboral

México, D.F. a 18 de febrero de 2014

Seguridad social: derecho laboral

Entre octubre y diciembre de 2009 quienes impulsábamos las reformas que reconocerían el matrimonio civil como la unión de dos personas y con ello, el matrimonio a parejas del mismo sexo, recibimos distintas amenazas por parte de representantes y legisladoras(es) del Partido Acción Nacional, así como personas que desde su conservadurismo pretendían hacernos creer que la seguridad social no podría ser garantizada mediante la figura del matrimonio o el concubinato. Simulando defender los derechos humanos, plantearon rutas mezquinas para modificar la Ley de Seguridad Social, diluyendo los reales argumentos que habían para garantizar un derecho laboral existente, que no tenía vuelta de hoja. Sus esfuerzos no solo entorpecieron el respeto a la dignidad de quienes queríamos ejercer un derechos, sino que ocasionaron grandes gastos sin más razón que la desigualdad y la discriminación.

Y es que el argumento es muy simple y ha sido claro: la seguridad social deriva de un derecho laboral, es decir que quien trabaja y cotiza ante el IMSS o el ISSSTE tiene el derecho a compartirlo con su cónyuge, concubina o concubino, siempre que cumpla con los requisitos. Uno de los requisitos es la comprobación del vínculo de conyugalidad, el cual es demostrado solo a través del acta de matrimonio civil, la cual expide el Registro Civil. Si hicieran falta razonamientos, los derechos laborales están contenidos en la Ley Federal del Trabajo (LFT) y al respecto refiere:

Art 2º.Las normas del trabajo tienden a conseguir el equilibrio entre los factores de la producción y la justicia social, así como propiciar el trabajo digno o decente en todas las relaciones laborales.

Se entiende por trabajo digno o decente aquel en el que se respeta plenamente la dignidad del trabajador; no existe discriminación por origen étnico o nacional, género, edad, discapacidad, condición social, condición de salud, religión, condición migratoria, opiniones, preferencias sexuales o estado civil; se tiene acceso a la seguridad social y se percibe un salario remunerador; se recibe capacitación continua para el incremento de la productividad con beneficios compartidos y se cuenta con condiciones óptimas de seguridad e higiene para prevenir riesgos de trabajo.

Esto deja claro que no existen derechos diferenciados para las y los trabajadores como han pretendido hacer creer, la LFT no tiene un apartado que enmarque los derechos a personas heterosexuales y otro más para personas homosexuales o lesbianas. De tal forma que quienes hemos acudido a ejercer un derecho ante la clínica del IMSS que nos corresponde, no estamos pidiendo un favor, solicitamos el reconocimiento de un derecho por el cual ya hemos incluso pagado las cuotas.

Tras la entrada en vigor de las reformas a matrimonio civil el 4 de marzo de 2010, acudimos uno a uno los matrimonios que solicitamos el derecho a compartir la seguridad social y en cada caso la respuesta fue la misma: sabemos que es tu derecho, pero no podemos garantizarlo. Hubo incluso una reunión con el entonces Director Daniel Karam Toumeh y su coordinador de asesores, quienes nos dijeron que sabían que era nuestro derecho, pero que tenía indicación del Presidente (Felipe Calderón Hinojosa) de “no facilitarnos el registro”, de tal forma que se comprometía a que si lo solicitábamos por escrito, nos daría de la misma forma la respuesta a fin de poder promover un amparo, sabiendo que no había forma de que no lo ganáramos. Y lo cumplieron: la discriminación, la falta de argumentos, el conservadurismo, la violación a los derechos humanos, todo lo cumplieron.

Hacia agosto de 2010 comenzaron a llegar las negativas, trámites de 15 minutos en una ventanilla a un matrimonio heterosexual, en nuestros casos nos llevaba no menos de 6 meses de gastos, vueltas, copias, abogados y sin sentidos para que finalmente una instancia judicial le dijera a otra instancia gubernamental que estaba vulnerando el principio de igualdad y no discriminación.

Desde la Cámara de Diputados y de manera irresponsable, representantes del conservadurismo más exacerbado insistían en la idea de la inminente necesidad de modificar la Ley de Seguridad Social. Hubo al menos tres iniciativas y como si tratara de un juego de póker, cada quien manoteaba para que fuera la suya la “ganadora”. Finalmente una se impuso entre amenazas y mayoriteos, llegando al Senado en donde fue modificada por que no contemplaba los principales argumentos jurídicos del matrimonio civil, ni los reciente amparos ganados en el IMSS en beneficio de Judith Vázquez Arreola y del ISSSTE en beneficio de Carlos Ramos Benigno, los cuales dejaban clara la discriminación existente y lo inadmisible de sus razonamientos para sostener dichas negativas. Siempre saludamos cualquier reforma que pretendiera actualizar la ley, pero también dijimos claramente que no era necesaria para garantizar el derecho de manera inmediata y que una y otra no debían estar condicionadas. El tiempo nos da la razón.

Los casos se fueron acumulando no solo en el DF, comenzamos a acompañar y ganar amparos en Jalisco, Oaxaca, Michoacán, Nuevo León, Estado de México, entre otros. La mayoría eran del IMSS y el resto del ISSSTE. Conocimos una caso en PEMEX y otro en Fuerzas Armadas quienes decidieron no continuar por miedo a poner su seguridad en riesgo. Qué absurdo que el Gobierno obligue a una persona a renunciar a sus derechos por no garantizarle seguridad e igualdad.

Acompañamos un caso en Monterrey de dos mujeres, la trabajador en fase terminal de cáncer, había solicitado la inscripción de su cónyuge. El IMSS se lo negó, días después falleció y su viuda solicitó la pensión, le fue negada. Acompañamos otro caso en que el pensionado del IMSS en Morelos solicitó el registro a su cónyuge, se lo negaron. Un mes después estando de viaje, fallece y su viudo solicita la pensión, le fue negada. Intenté acompañar el más lamentable caso en Coahuila, el de Juani quien solicitó registrar a Valeria con quien había firmado un Pacto Civil de Solidaridad, la petición le fue negada. Cuando interpondría un amparo ante el IMSS con el acompañamiento del Gobierno de Coahuila, falleció, quedando Valeria e Ian el hijo de ambas, totalmente vulnerada por el Estado. ¿Un comunicado podrá devolverles la dignidad, la esperanza y hará justicia?

Tras distintas quejas interpuestas ante el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), éste emitió la Resolución por Disposición 2/2011 la cual exponía 9 resolutivos basados en el análisis y la argumentando por las que determinaban una acción discriminatoria por parte del IMSS y del ISSSTE hacia los matrimonio y concubinatos de parejas del mismo sexo. Lejos de acatar las resoluciones, el ISSSTE interpuso un recurso de revisión ante dicha resolución, argumentando que se habrían extralimitado en sus funciones. Fue hasta mayo de 2013 tras el cambio de administración, que el ISSSTE anunció que acataría la resolución por disposición emitida por CONAPRED e iniciaría los registros de manera administrativa. Evidencia de que no había distingos en la ley, ni hacía falta reforma alguna, solo interpretar el derecho con base en el principio pro persona y haciendo una interpretación conforme de la Ley.

El pasado 29 de enero de 2014 la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió a favor de una persona que habría enviudado en Puebla y a quien le habían sido negados sus derechos. Dicha solicitud la iniciaría el trabajador en beneficio de su cónyuge y tras su fallecimiento, la solicitud sería sobreseída. Esta resolución pone en evidencia la desarticulación del Estado y el debilitamiento de sus instituciones, dado que este derecho debió ser garantizado desde la primera solicitud. Es increíble que hubieran invertido tantos recursos el IMSS, el ISSSTE y el gobierno Federal para defenderse de personas trabajadoras a quienes debía proteger. Cuántos juicios, cuántos amparos, cuantas resoluciones, cuántos derechos vulnerados… cuántas personas no vivieron para alcanzar a recibir un trato digno. Si había duda respecto a la Constitucionalidad del derecho de matrimonio entre dos personas, la Resolución 2/2010 de la SCJN dejaba claro desde agosto de 2010 que era un tema de Derechos Humanos, de igualdad, de dignidad y de no discriminación, con lo cual debieron quedar garantizados todos los derechos que contempla esta figura jurídica en todo México, según se presentaran los casos.

El Estado y sus instituciones deberán resarcir el daño causado a las y los trabajadores a quienes ha violado sus derechos y otorgar sin dilación el derecho demandado como parte de la reparación del daño. Es preciso encaminar esfuerzos a las modificaciones necesarias de leyes y reglamentos que aun legitiman la discriminación en los estados de la República Mexicana para que se reconozca la igualdad que inspira nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Sin duda el cambio que manifiesta el Comunicado 009 emitido por el IMSS este 17 de febrero de 2014, es una decisión política instruida a José Antonio González Anaya, director de la institución, en el sentido de frenar la discriminación y la desigualdad, al ser insostenibles los hechos. No estamos recibiendo una concesión, no es un favor, es la vindicación de un derecho que era vulnerado por decreto. Estamos frente a la posibilidad de hacer junto con el Presidente Enrique Peña Nieto y los distintos gobiernos estatales, una ruta por el reconocimiento de la igualdad a personas lesbianas, homosexuales, bisexuales y transexuales, aplicando el principio pro persona en leyes, normas y reglamentos que hasta ahora son solo para personas heterosexuales. Si un comunicado pudo ofrecer disculpas (sin decirlo) a quienes vivimos la vulneración de nuestros derechos en esas instituciones de salud y hacer una política de reconocimiento a quienes soliciten el derecho, la Constitución Política Mexicana podrá sentar las bases para construir y transformar las leyes y construir en la realidad un marco de justicia, igualdad y no discriminación.

Aún tenemos muchos temas que avanzar, las quejas y las necesidades no cesan, por ello es importante conocer nuestros derechos y no guardar silencio ante la discriminación.

S o r o r a l m e n t e

Lol Kin Castañeda Badillo

Sociedad Unida por los Derechos Humanos A.C.

www.sociedadunida.org.mx